Et c’est aussi assez méprisant envers d’autres formes d’arts; par ex si vous êtes un auteur j’imagine que vous considérez l’écriture comme un art et qlq chose d’important qui a de la valeur; mais si vous utilisez de l’AI pour vos couverture même si c’est pas votre intention ça signifie un mépris de-
Faut vraiment que les créateurs comprennent un truc, du moment où ils utilisent de l’AI pour une parti de leur process, et même si c’est pas leur domaine (genre couverture d’un livre), ça les discrédites, car ça crée un doute (légitime) sur à quel point l’AI a pu être utilisé pour le reste
-la photo/illustration. Et c’est la même chose quand on utilise l’AI pour n’importe quelle part d’une création. Sans parler évidement de l’aspect éthique, en tant que créateur c’est particulièrement hypocrite d’utiliser un amalgame du travail à d’autres personnes sans leur accord ni connaissance
Et évidement à ça on ajoute toutes les autres problématiques générales de l’AIgen (écocide, conso énorme d’électricité et de matériel info, contexte politique, conséquences sociales…)
J'avais croisé sur mastodon une personne bossant dans l'édition se plaignant de devoir ré-écrire le livre d'une autrice "car tout est sorti de l'IA". Je lui ai demandé pourquoi le livre n'avait pas été refusé. Réponse : "parce que c'est nous la maison d'édition qui avons commandé le livre". 1/
Feb 4, 2026 17:50J'ai essayé de lui faire comprendre que si les formulations "ressemblaient à de l'IA", très probablement *tout le livre* était décrédibilisé et la maison d'édition pour rester crédible ne devrait vraiment pas le publier. Mais elle n'a pas compris. 2/
C'est tellement sidérant et irresponsable. Alors que c'est une rupture de contrat caractérisé, la maison a plein d'options possibles. Mais non, vendre de la merde en la déguisant plutôt que de réfléchir une minute.
